?中醫(yī)學基礎理論是中醫(yī)學的靈魂，是指導中醫(yī)學臨床實踐的原理和法則。所以中醫(yī)學的現(xiàn)代化，必然首先是中醫(yī)學基礎理論的現(xiàn)代化。 ?要想證明中醫(yī)學具有“科學性”，關鍵在于知道中國古人是用什么樣的實驗方法研究發(fā)現(xiàn)人體經(jīng)絡的。 ?醫(yī)學最基礎的基石是解剖學，中醫(yī)學和西醫(yī)學概莫能外。所以沒有中醫(yī)學和西醫(yī)學在解剖學方面的真正結合，其他如生理、病理、診斷、治療等的中西醫(yī)結合都無從談起。 在突發(fā)的新冠肺炎疫情中，中醫(yī)藥防治取得了良好臨床療效，中西醫(yī)結合治療共同挽救了許多新冠肺炎患者的生命。 筆者在多年工作實踐、經(jīng)驗積累、深入思考的基礎上，對如何更好地發(fā)展中西醫(yī)結合進行了思考，認為要實現(xiàn)真正的中西醫(yī)結合，首先要搞清楚中醫(yī)學基礎理論的現(xiàn)代化是什么、中醫(yī)學的科學性是什么、中醫(yī)學發(fā)生發(fā)展的源頭是什么這三個中醫(yī)學的基礎性問題。 中醫(yī)學基礎理論的現(xiàn)代化 中醫(yī)學的現(xiàn)代化既不是中醫(yī)學的西醫(yī)化，也不是沒有首先在中醫(yī)學基礎理論方面取得突破的中醫(yī)學現(xiàn)代化。因為中醫(yī)學基礎理論是中醫(yī)學的靈魂，是指導中醫(yī)學臨床實踐的原理和法則。所以中醫(yī)學的現(xiàn)代化，必然首先是中醫(yī)學基礎理論的現(xiàn)代化。 中醫(yī)學基礎理論的現(xiàn)代化，就是在保持中醫(yī)學基礎理論自身特色的前提下，用現(xiàn)代化的語言闡明中醫(yī)學基礎理論的科學內涵，使之成為具有現(xiàn)代科學水平的理論體系。這樣的益處是，在具有了現(xiàn)代科學水平的中醫(yī)學基礎理論的指導下，中醫(yī)學在臨床實踐上，也能進行順應時代變化需要的轉變，既能進一步提高中醫(yī)學在防病治病方面的能力，達到挽救、提升中醫(yī)學的目的，也能為平等的中西醫(yī)結合奠定堅實的基礎，更能讓中醫(yī)學得到現(xiàn)代人的理解認可。 只是到現(xiàn)在為止，研究了幾十年的中醫(yī)學基礎理論的現(xiàn)代化，仍沒有取得突破性的進展。這其中的原因，筆者認為，主要是我們現(xiàn)代人和幾千年前創(chuàng)立中醫(yī)學的中國古人相比，在生活年代、歷史背景、思維方式、文化底蘊等方面，已經(jīng)有了很大的差距所致。中國傳統(tǒng)文化是中醫(yī)學的根，只有保護好中國傳統(tǒng)文化這個根，中醫(yī)藥事業(yè)發(fā)展才能枝繁葉茂。 中醫(yī)學的科學性 中醫(yī)學有無科學性是必須要解決、不容回避的一個問題。中醫(yī)學有科學性，則中醫(yī)學才能得到現(xiàn)代人的理解認可，在現(xiàn)代社會才會有一塊真正的、不須保護的立足之地，中醫(yī)學才會獲得新生，平等的中西醫(yī)結合才會成為可能。 要想證明中醫(yī)學具有“科學性”，關鍵在于知道中國古人是用什么樣的實驗方法研究發(fā)現(xiàn)人體經(jīng)絡的。中醫(yī)學這么多年來之所以受了很多磨難，與人體經(jīng)絡的實質一直未能得到證明有很大的關系。 雖然著名物理學家楊振寧先生對中國傳統(tǒng)文化也有自己的觀點，但是他的一句話，也確實是真正擊中了包括中醫(yī)學在內的中國傳統(tǒng)文化的要害，他說“傳統(tǒng)文化里缺少實驗?！?。 筆者認為，中醫(yī)學一直不能具有“科學性”的根源，還在于起源于西方文化中的現(xiàn)代科學技術體系，其所認可的科學實驗方法是不完整的。完整的科學實驗方法除了現(xiàn)代科學技術體系所認可的這種科學實驗方法之外，還應該包括另外的一種特殊的科學實驗方法。 任何科學技術體系，其實踐、理論的發(fā)生發(fā)展都是從自己認可的科學實驗方法入手起步的。所以任何科學技術體系的根基，都是建立在自己所認可的科學實驗方法之上的。認可什么樣的科學實驗方法，就會建立起什么樣的科學技術體系。 在西方文化中孕育形成、發(fā)展起來的科學實驗方法，實際上是一種還原性的實驗方法，不僅直觀易懂，而且由于具有可重復性，所以容易被人們理解和接受。而在中國傳統(tǒng)文化中孕育形成、發(fā)展起來的科學實驗方法，不好被現(xiàn)代人理解和接受。但是追根溯源，這兩種分別起源于中西文化中的、各自認可的科學實驗方法，表面上看似風馬牛不相及，實際上都是對于一個共同的世界的描述，是花開兩朵，各表一枝，各有各的優(yōu)缺點。它們在一開始時，都能憑借各自的優(yōu)勢發(fā)展，但是當各自的優(yōu)勢發(fā)揮到頂點時，缺點就會顯露出來，危機就會跟隨而至，從而難以再進一步發(fā)展前進，這個時候，只有把這兩種研究側重面不同的科學實驗方法結合起來，形成完整的科學實驗方法，才能消除各自的危機，重新共同獲得發(fā)展前進的新動力。 所以完整的科學實驗方法應該有兩種，從西方文化中孕育形成、發(fā)展起來的，支撐現(xiàn)代科學技術體系的科學實驗方法只是其中的一種；現(xiàn)代科學技術體系忽略了一種特殊的科學實驗方法，而這種特殊的科學實驗方法，恰恰只有在中國傳統(tǒng)文化中才能孕育形成、發(fā)展起來。我們中國古人正是在這種科學實驗方法之上，建立發(fā)展起中國傳統(tǒng)科學技術體系和中醫(yī)學。因此，完整的科學實驗方法應該是由分別起源于中西方的，研究側重面不同的兩種科學實驗方法組成的。相應的，完整的科學技術體系也應該是由分別起源于中西方的，雖然研究側重面不同、但實際上是同根同源的中國傳統(tǒng)科學技術體系和現(xiàn)代科學技術體系這兩套科學技術體系組成的。 只有對這兩種不同的科學實驗方法有新認識，中醫(yī)學的科學性才不是個問題，對中國傳統(tǒng)文化的自信心才不是個問題，自然科學的發(fā)展也才會有新動力。 所以近百年來中西醫(yī)學之爭的根源，就是起源于西方文化中的現(xiàn)代科學技術體系，對科學實驗方法的認識不完整引起的。 中醫(yī)學發(fā)生發(fā)展的源頭 中國中醫(yī)科學院中醫(yī)基礎理論研究所所長胡鏡清研究員，曾在他《期待的力量》文章中這樣寫道：“作為中醫(yī)基礎理論研究領域中人，經(jīng)常會感到無助，以至于總是期待外部有神來的力量能夠改變一切，幫助我們完成中醫(yī)基礎理論傳承創(chuàng)新的宏偉大業(yè)?！? 為什么已經(jīng)護佑了中華民族幾千年的中醫(yī)學，發(fā)展到今天自己都不能把自己說明白了呢？是因為我們中醫(yī)學人丟失了中醫(yī)學發(fā)生發(fā)展的源頭。 中醫(yī)學發(fā)生發(fā)展的源頭在哪兒呢？就在《黃帝內經(jīng)》開篇第一章《素問·上古天真論》中。所以要想在中醫(yī)學基礎理論現(xiàn)代化方面取得突破性的進展，必須靜下心來揣摩中國古人的心思。只有能揣摩到中國古人心中所想，才能知道他們?yōu)槭裁茨芴岢鲞@樣的一套中醫(yī)學基礎理論。而中國古人所走的實踐探索途徑，實際上在《黃帝內經(jīng)》開篇第一章《素問·上古天真論》中已明確指出了。這些觀點恰恰是中醫(yī)學發(fā)生發(fā)展的源頭，是打開中國傳統(tǒng)文化寶庫的一把鑰匙。只有中醫(yī)人明確這一觀點，中醫(yī)學的復興發(fā)展才能更有動力，才能守正創(chuàng)新，中醫(yī)才能在中西醫(yī)結合過程中發(fā)揮應有的作用。 中西醫(yī)真正結合的第一步 中西醫(yī)結合是新中國成立后政府長期實行的方針，是用中醫(yī)學和西醫(yī)學的理論與治療方法，對某些疾病進行共同治療研究，使中醫(yī)學和西醫(yī)學的學術逐步交流，逐漸產(chǎn)生新的理論與治療方法，期望產(chǎn)生一種新的醫(yī)學流派。 只是到現(xiàn)在為止，研究了幾十年的中西醫(yī)結合仍沒有取得突破性進展。這其中的原因，筆者認為，以往的中西醫(yī)結合研究從一開始就忽略了一條基本原則：醫(yī)學最基礎的基石是解剖學，中醫(yī)學和西醫(yī)學概莫能外。所以沒有中醫(yī)學和西醫(yī)學在解剖學方面的真正結合，其他如生理、病理、診斷、治療等的中西醫(yī)結合都無從談起。 因此真正中西醫(yī)結合的第一步應該是中醫(yī)學（經(jīng)絡體）和西醫(yī)學（肉體）在解剖學方面的成功結合。只有中醫(yī)學和西醫(yī)學在解剖學方面完整、清晰的結合了，中西醫(yī)的其他結合才會有堅實的基礎。也只有這樣的中西醫(yī)結合，才能走出一條真正的、越來越順暢的、越來越能讓人看到光明的中西醫(yī)結合希望之路。 在中西醫(yī)結合的前景展望方面，已故中國兩院院士、物理學家錢學森先生早在幾十年前就已明確指出：“從人體科學的觀點，中醫(yī)有許多比西方醫(yī)學高明的地方，但將來的醫(yī)學一定是集中醫(yī)、西醫(yī)、各民族醫(yī)學于一爐的新醫(yī)學。” 中醫(yī)學偏于注重整體，過于模糊，西醫(yī)學偏于注重局部，過于精確，兩者各有優(yōu)劣。由此我們可以看出，只有中西醫(yī)結合，才能形成一種新的、完整清晰的醫(yī)學體系，所以中西醫(yī)結合必然是中醫(yī)學和西醫(yī)學發(fā)展的最終歸宿。 筆者對未來醫(yī)學發(fā)展趨勢的一點展望：中醫(yī)學和西醫(yī)學一開始是各自發(fā)展→中醫(yī)學和西醫(yī)學相遇、碰撞、交流→中西醫(yī)并用→中西醫(yī)結合（以中醫(yī)學和西醫(yī)學在解剖學方面的成功結合為標志）→中西醫(yī)融合→完整醫(yī)學（基礎理論完整清晰,臨床治療高效安全，在中國建立形成，具有中國特色，逐漸為世界各國所認可、通用）。（郭東文 山東省泰安市寧陽縣東疏鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院）...
中醫(yī)補血，被很多人理解為就是治“貧血”，這狹義了中醫(yī)的補血概念在先，低看了中醫(yī)在后。 即便是頂級補血藥阿膠、熟地，也不如西醫(yī)輸血效果快，但無論是中醫(yī)，還是中醫(yī)托生的中國哲學，都不屑于后者，這一點，已經(jīng)被孔子寫進了《論語》：“君子不器”。 “器”字中間是個“犬”字，《說文解字》對“器”的解釋是：“象器之口，犬所以守之”。能被狗看護住的東西，材質再高貴，也是可以被拘泥住的，有明顯的局限性，無論于哲學還是醫(yī)學，都不是最高境界，從孔子對“器”的否定，到中醫(yī)補血的內涵，顯示出的是中國人和中醫(yī)的思維優(yōu)勢。 西醫(yī)診斷“貧血”，就看化驗單上的紅細胞、血色素，低過一定數(shù)值就可診斷，標準清楚、客觀。中醫(yī)對血虛的判斷，靠醫(yī)生主觀辨證和病人自身感受：面色萎黃或者恍白，手腳冰涼，頭發(fā)枯黃，容易疲勞，頭昏失眠心慌等，診斷依據(jù)模糊、主觀，后者是中醫(yī)被指不科學的原因之一。 晚近，像韓啟德院士這樣量級的科學資深人士不斷發(fā)聲：托生于科學的醫(yī)學，面對人類的健康，只有8%的貢獻而已，而很多奇跡，恰恰發(fā)生在科學不及之處。 去年年底，美國血液學會將“歐尼斯特·博特勒”獎，頒發(fā)給前衛(wèi)生部長陳竺院士，表彰他用“三氧化二砷”將一種白血病基本“治愈”。事實上，“三氧化二砷”，早在上世紀70年代，已被中醫(yī)用來治療食道癌，那時候，它的名字還叫“砒霜”。 那個食道癌病人吃的藥，是當?shù)匾晃恢嗅t(yī)的方子，“砒霜”是重要一味，服藥后，不僅能喝水，一頓還能吃兩個饅頭，檢查也發(fā)現(xiàn)，他的癌腫萎縮，食道不再堵塞……后來，砒霜改為“713”針劑，更廣泛地用于治療癌癥。只可惜，那時的“砒霜”因為沒被科學認識而錯過醫(yī)學殿堂，不知道有多少白血病人，也就因此，錯過了生機。 這樣的問題同樣出現(xiàn)在中醫(yī)的“血”與西醫(yī)的“血”的區(qū)別上：一個被中醫(yī)辨證為“血虛”的人，可能并不“貧血”，這種人在西醫(yī)無需治療，因為沒??；也無法治療，因為沒藥。但在中醫(yī)看來，他們急需用氣血雙補之劑扶助，明代張景岳的“兩儀膏”就是典范，只有兩味藥：人參和熟地，但從兩個層面體現(xiàn)了“君子不器”的中國文化主旨： 從技術層面看，補血的熟地與補氣藥的人參，各占一半，宛然一幅“陰陽圖”：借補氣藥之力，點化補血之品而成“氣”，這個“氣”既包括血管中的血，更包括身體的用血能力，血因為有了“氣”的統(tǒng)帥才成了可以為身體所用的活血。 從宏觀層面看，中醫(yī)血虛辨證中主觀而模糊的感覺，往往先于清晰而客觀的指標變化之前出現(xiàn)，換句話說，中醫(yī)在人成為病人之前，就開始接手了，開始防范了，中醫(yī)接手之處，也正是科學不及之處。 從這個角度上說，如果把中醫(yī)的補血等同于西醫(yī)的治“貧血”，至少違背了“君子不器”的古訓，試想，用有形、有限之“器”，代替無形、無限之“氣”，這于后者，是多大的委屈！對此，即便在西方哲學家眼里，想必也是看不過去的，比如尼采，他有一句名言：“生命僵死之處，必有法則堆積”。...